Ich höre viele gute Ideen über fairen oder biologischen Handel, aber mir kommt eine Reaktion und ein Gedanke.
Zunächst einmal halte ich es für übertrieben, sich eine substanzielle Veränderung vorzustellen, die darauf beruht, dass der Verbraucher mehr zahlt. In den meisten europäischen Ländern werden unsere Erzeuger von den Zwischenhändlern mit einem Hungerlohn abgespeist, da die Erzeuger von Subventionen leben können, also von öffentlichen Geldern, die aus den Taschen der Verbraucher kommen. Die Verbraucher zahlen auch für die hohen Gesundheitskosten, die durch industrielle Lebensmittel, Umweltverschmutzung und Arbeitslosigkeit entstehen. Letztendlich hat der Verbraucher über die Steuern bereits 3/4 des billigen Produkts im Regal bezahlt, bevor er es überhaupt gekauft hat. Unter diesen Umständen ist es schwer, ihn zu bitten, das „faire“ oder biologische Produkt zu wählen, das teurer ist, weil es nicht subventioniert wird.
Nun eine allgemeinere Überlegung:
Meine Ansicht ist, dass die neoliberale Revolution der späten 1970er Jahre mit einem ideologischen Korpus kam, der beinhaltete, dass der Staat so wenig wie möglich regulieren, aber mehr subventionieren sollte. Ein Scheck für Benzin, ein anderer für Lebensmittel, Subventionen für Produzenten und Verbraucher, die niedrige Preise ermöglichen. Der Verzicht auf die Rolle des Schutzstaates ermöglicht es den Industriellen, die Folgen ihres Modells (Armut, Gesundheit, Arbeitslosigkeit) nicht zu tragen. Dasselbe Prinzip gilt auch für „Billiglohnländer“. Es ist nicht so, dass eine Marke aus Liebe zu Bangladesch dort produziert, sondern weil dieser Staat, wie andere auch, seine Rolle als Schutzmacht für seine Bevölkerung nicht wahrnimmt (keine Umweltverschmutzung, keine Kinderarbeit, keine Zerstörung der natürlichen Ressourcen).
Diese Ideologie war auch der Kompass für Organisationen wie die WTO (Welthandelsorganisation), die den internationalen Handel geöffnet hat, indem sie davon ausging, dass der bloße Handel und die gegenseitige Bereicherung Entwicklung für alle hervorbringen würde. Folglich wäre es, selbst wenn wir in Europa zu einem besseren „Schutz“ kämen, für unsere Produzenten fair, nicht mehr aus Ländern zu importieren, die sich ihrerseits nicht für den Schutz ihrer eigenen Bevölkerung und Umwelt engagieren.
Ich denke, dass diese Überlegung über Konsumgüter hinausgeht. Beispielsweise wird der Wohlfahrtsstaat einem Behinderten eine Hilfe zur Überwindung einer Stufe zur Verfügung stellen, anstatt sich in erster Linie zu fragen, warum man das Hindernis nicht beseitigen und der Person ein Leben in Würde ermöglichen sollte. Natürlich wird es immer notwendig sein, dass die Gemeinschaft ihren Schwächsten hilft, aber heute wird dieses Argument für den Profit der Zwischenhändler ausgenutzt.
Sowohl intern als auch beim Import sollten umweltfreundliche Kriterien vorgeschrieben werden, da diese für die Bürger weniger kostspielig sind und den Respekt vor den Böden garantieren, die für den Fortbestand des Betriebs und die Klimaregulierung notwendig sind. Denn industrielle Ausbeutung lässt die Böden verarmen und macht sie langfristig unfruchtbar und ohne Wasser, das die Temperatur reguliert.
